开云棋牌app下载

  前几天白岩松主持的一场节目，就内需和消费的问题，和专门请来的专家做了“详细”的对话交流。

  白岩松提了一个问题：“王教授，你看啊，一说到这个促消费，老百姓马上第一反应肯定是“我没钱，你得让我钱多一点，我才能消费啊”。

  “还有一个是，有钱，他也不敢花，不愿意花，您怎么样看待这两种因素，让人有钱，让人愿意花钱？”

  第一，“对于钱少不够花的呢，我们更重要的是通过稳定经济稳步的增长、稳定就业，来让老百姓的收入能获得稳定的增长”。

  第二，“对于钱少不够花的呢，我们更重要的是通过稳定经济稳步的增长、稳定就业”。

  第三，“对于有钱不想花，是跟老百姓的这种信心、预期，和他这个消费能不能得到满足有很大关系”。

  对，但对的有点太笼统了，这话随便找个稍微关心经济新闻的人，大致上也能给你说个七七八八。

  其实当看到白岩松老师的眉头一皱，我就多少有点绷不住了，因为我知道那副忧国忧民的面孔马上又要出现在显示器上。

  我一直觉得，白岩松在节目上那种苦大仇深忧国忧民的表情是否能适当淡化一下？

  倒不是说这类表情不好，而是你这么忧国忧民的表情之下，最后和所谓专家讨论的问题，实在是有些过于不搭。

  本以为皱着眉头，是要来一番唇枪舌剑，辛辣且直接的问题会像炮弹一样不断的飞出去，而专家则能一次又一次完美漂亮的化解，继而给出一个个起码让普罗大众听的明白听的懂，且还有深度和数据的较为“完美”的答案。

  而现实的结果却是，眉头的确皱了，问题除了那一个“怎么样才能解决有钱的老百姓有钱不敢花，不愿花？”有点那么一点点力度之外，其他的可以说淡如白水。

  为什么老百姓不敢花钱，这话的对应面应该是，为什么内需总是为什么刺激不起来。

  我们知道沾了水的海绵，在经过用力挤压后，就会流水，挤压的力度越大流出的水越多。

  这个现象很常见，但想完美复刻这个现象，只是单纯的用力挤压海绵还不行，因为这里有一个不可或缺的因素，水。

  只有这样才可以保持海绵内部锁住了一定的水分，也只有这样用力的挤压才会能让水重新流出海绵。

  所以，如果反复通过很多方法挤压海绵却发现一点水都没流出的时候，建议不要总是在力度或者挤压的方式上找问题。

  没有水的海绵，别说用手挤你就是压路机去压，它除了会变形之外，一滴水也不可能给你渗出来

  个体们的钱包不像日本漫画哆啦a梦肚子上的那个拥有无数道具的次元袋一样，有着无穷无尽的可支配资金。

  所以如果想让个体的钱包达到一捏就出“水”的效果，那就得让个体收入尤其是工资性收入加大增长幅度，而且这个增加的速度还得快一点。

  但就当下的趋势看，M2增量维持在高位，但个体尤其是非公有制企业的借贷却依然不活跃。

  11月的数据，M1和M2的剪刀差已经逐步扩大到8.7个百分点，显然货币增速虽然保持高位，但是愿意把货币借到手的企业却还在减少。

  企业如果对未来经济发展看好，那么最直接的表现之一，就是增加投资需求抢占更大市场，简单说就是愿意借钱把生意做大。

  反之，若企业融资需求持续下降，那最有可能原因只有一个，就是对未来经济回暖的速度并不看好。

  从M1和M2的剪刀差继续扩大的现象来看，已经出台的100多条鼓励民企的政策，显然并没有给民企这个借钱去拼搏一把未来的信心。

  而企业投资的减少会引起一连串经济热度上的收缩反应，具体到个体身上，就是工资性收入增速会“稍微”打一些折扣。

  但按道理说，就算流进去的水少了，到底还是流了那么一点，为什么刺激内需的“大手”，就是挤不出钱包里水呢？

  既然是有限的，那么花销一定是有计划的，如同老话说的一样，吃不穷,喝不穷,算计不到就受穷。

  所谓算计，无非是计算生活的成本和也许会出现的意外情况，这些包括且不限于医疗、教育、养老、工作稳定性、未来收入预期增长性等等因素。

  正是这一些因素的存在，让个体在每次有消费冲动之前，都会一而再再而三的思考一个问题。

  这个消费值不值得，这个钱该不该花，然而在大部分时间思考后得出的结论都是，这个钱还是省了吧。

  所以如果想让刺激内需的政策“掷地有声”，让个体闻风而动，听见政策就花钱看见文件就消费，那么在个体收入上涨“暂时”无法加速的情况下，就请先消除个体这些“计划和顾虑”。

  还是我之前在文章里提过的，增加社会福利保障力度，编织一张可以为绝大部分个体兜底的福利大网。

  让所有个体都知道，背后有一张强有力的“大网”在罩着他，钱自然就花出去了。

  不过很显然，白岩松和专家，都没有就“老百姓有钱不敢花”的问题深入讨论下去的意思。

  他们既不提流入钱包的货币是否变少，也不提在不增加收入的情况下，怎么用其他福利保障来尝试增加消费动力。

  不得不说，整场节目在近乎于车轱辘话的一问一答中，主持人和专家的分寸感还是把握的很好的。

  看完节目，我觉得白岩松对面那个专家面对这种稍微有那么一点“愣头青”式的提问，其实也挺难受的。

  学术有研究，但解读有纪律，我们的专家不管是哪个学科，研究的是哪个领域，但是有一条还是很清楚。

  但显然，白岩松的问题提高了专家说出符合当时场合的那种合适“解读”的难度。

  其实我一直以来是不太相信这些科班出身且多少深造过一些的专家，是真的不懂自己的专业领域。

  相反我认为相当一部分专家，不敢说在自己研究的领域有多大的学术建树，但把一些和自己专业相关的问题给普通观众讲清楚说明白，做到深入浅出的讲解和解读，这应该还是没什么问题的。

  但现实却恰恰相反，专家们（经济专业属于高发区）在涉及到自己学科的问题时，总是顾左右而言他，有东拉西扯的，有绕来绕去的，有避重就轻的。

  专家们仿佛化身为一个个训练有素的枪手，明明有击中靶心9环甚至10环的实力，但却总是在4环或者5环上晃悠。

  虽不至于脱靶，但这个明显和实力不符的成绩，显然是达成了一种高度的集体默契状态。

  所以有时候明明一通大白话就可以把问题说清楚讲明白，专家却拐弯抹角斟词酌句的变成了让人难懂的谜语人。

  专家一大堆话绕来绕去，再夹杂着玄而又玄的的词语，好像把问题都讲了，又非常像什么都没说。

  听专家话的观众落得个满头问号，专家则圆满完成回答任务，最终节目也精彩完播。

  所以，建议以后主持人也不要问专家过于“直白”的问题，免得搞的专家不好回答，观众又听的云里雾里。